我要求一种算法来优化我的生活。我是不是对你要求太多了？

Naeem01

晚失眠意味着第二天你几乎无法正常工作；数周或数月的失眠可能会将精疲力尽的父母推向崩溃的边缘。正如我的朋友曾经提到的：为人父母就像在战壕里行动，挖土时躲避从头顶呼啸而过的子弹，或者只是想用巧克力挡住幼儿尖叫要牛奶的声音。 德拉托雷的最后一条建议是不要将自己或你的孩子与任何人进行比较，也不要过于严厉地评判自己。“选择来自爱而不是恐惧的替代方案，”德拉托雷建议。如果你的精力耗尽了，而你的孩子需要睡觉，因为你早上不能在他们身边，那么可以告诉他们必须让他们一个人呆着。作为母亲或父亲，请相信自己，并记住，没有什么是永恒的，即使是这个。 文章最初发表于 《连线》。由安德烈·奥索尔尼奥改编。但这种资源不可再生，而且正在逐渐消失。 鱼和微塑料（我们已经忘记了） 然而，有一件事让我思考。最近一项关于美国淡水鱼中高含量微塑料的研究表明，一般来说，这些鱼的微塑料含量明显高于海洋中的鱼。但这到底是什么意思呢？我打电话给研究作者之一 David Q. Andrews，询问他对 copi 风险状况的看法，但 copi 并未包含在他的研究分析的鱼类中，而且他也不知道有任何报告包含它。“我认为，从很多方面来说，责任都落在伊利诺伊州身上，它需要进行更广泛的测试，”他提出，“当然还有 FDA（美国食品和药物管理局）。” 然后我询问 FDA 他们是否有关于微塑料和 copi 的信息。FDA 发言人通过电子邮件告诉我：“尽管我们知道科学文献中有关鱼类中存在微塑料的报道，但我们尚未发现任何专门报告 copi 中微塑料的研究。” 他们还提到了美国环境保护署关于鱼类和贝类的警告；副本上没有任何内容。 对于copi是否应该像金枪鱼一样适量食用，或者其风险状况是否足够低以至于可以每天食用，没有人给出可靠的答案。最接近建议的是环保人士凯文·罗斯。

作为伦斯勒理工学院全球水实验室主任，他是淡水生态系统方面的专家。“我们不太清楚吃这样的东西的最大频率是多少，”他说。但他并不想阻止人们吃copi，特别是因为它的营养价值非常高。“就已知的对人类健康的风险影响而言，我的感觉是汞等物质的风险要大得多。” 吃copi的积极方面仍然很多，尤其是因为它为将入侵或滋扰物种重新定位为潜在的社会商品和丰富、负担得起的健康食品的来源的运动提供了一个模型。更不用说这种功能性和描述性的方法是模棱两可的，因为许多非生物都表达了这些特征；正如卡尔·萨根（Carl Sagan）指出的那样，蜡烛火焰可以说具有新陈代谢，通过与环境交换能量来保持其形状，而汽车可以说是“进食、新陈代谢、排泄、呼吸、移动和响应”。刺激。”“外部”。对“什么是生命？ ”这个问题的形而  电话号码清单 上学令人满意的回答必须澄清这些属性之间更深层的关系，揭示是什么导致了这些过程，并让我们能够区分这些属性何时代表生命，何时不代表生命。 然而，这两个方面相互矛盾，使得任何定义都很难达到两个目的。例如，当在显微镜下观察有机体时，您可以看到完全活动的生物过程，但没有什么比“生命本身”更重要了，生命本身存在某种本质，并且使所有这些机制活跃起来，并且可以被指出。与此同时，通过案头推测而发展起来的超验概念却远远超出了生活的挣扎。当检查时，它们往往是模糊的，缺乏“特性、属性或特征”。“生命与生者”之间的鸿沟分隔了大统一理论的尝试，将形而上的生命与生物的生命分开。或者它是如此抽象，以至于它在物质世界中不再具有任何解释力，就像那些准有神论试图将其理解为“精神”或“生命力”时所发生的那样；或者它被简化为一组缺乏统一线索的特征和过程，就像仅解决新陈代谢或遗传遗传等特殊性的严格物理方法中所发生的那样。




仍然很难找到一个包含这两个方面的单一原理，能够解释生命的各种机制而不局限于它们。 最受关注 3,000  de México 考古学家在墨西哥北部的一个史前洞穴中发现了大约 3000 年前的婴儿遗骸 安娜·拉各斯   墨西哥在玛雅火车的路径上发现了近几十年来“最伟大的考古宝藏” 安娜·拉各斯 Cápsula del tiempo en y 上的时间胶囊：它是什么以及如何创建您的时间胶囊 费尔南达·冈萨雷斯 Una científica y un caricaturista imaginan cómo  一位科学家和一位漫画家想象月球和火星上的生命会是什么样子 波尔·拉明·斯基巴 天体生物学领域在宇宙尺度的生物面前重现了这个生命问题。试图制定一个广泛适用的定义来指导他们寻找外星生物的天体生物学家必须面对这样一个事实：迄今为止我们发现的所有生物可能都来自一个共同的祖先，当涉及到生命案例时，我们在功能上只剩下一个样本量。 ; 这就是研究人员所说的“ N=1 问题”。这意味着我们地球人所共有的特征，例如热力学调节或达尔文进化论的能力，可能只是地球上生命的一种特质，对于广义上的存在来说是充分的，但不是必要的。正如合成生物学家史蒂文·本纳（Steven Benner）指出的那样，这使得我们很难获得一个可以自信地应用于外星生命的一般定义，仅基于地球生命的“我们不知道的生命”的例子。就像亚里士多德一样，天体生物学家在试图从特殊性跳到超验性时发现自己陷入了死胡同。回到地球上，相互竞争的定义问题困扰着生物伦理学的争论，其中一方面我们对有情众生（例如人）的死亡的看法存在差异，另一方面我们对生物有机体（例如人体）死亡的看法也存在差异。