针对巴塞罗那省法院法官搪塞的新申诉

rupaliparvin984

就在几天前，《经济学人与法学家》杂志宣布， 已对巴塞罗那省法院第 13 科的三名法官提起诉讼，这是他们在法律专业人士采取挑衅立场、宣布自己不履行职责后采取的法律措施。明确决定不适用欧盟法院2023年7月13日裁决中有关IRPH的判例。  日星期四，该律师事务所对巴塞罗那美联社地方法官提出了新的申诉，指控其在得知第 14 条（继第 13 条的先例之后）发布了一项与欧盟法院 (CJEU) 在 IRPH 案件中的判例。 此次，地方法官驳回了一位客户的索赔要求，该客户要求 IRPH 条款无效，并返还多付的 30,000 至 40,000 欧元抵押贷款。

应当记住，省法院有义务根据法律和欧洲法院的判例作出判决。根据《司法机构组织法》第 4 条之二，拒绝这样做将构成搪塞罪。 鉴于巴塞罗那 电子邮件数据 治安法官发布的这一新裁决， 对第 11、13 和 14 条达成的协议可能违反《巴塞罗那组织法》第 4 条之二的法律授权表示担忧。授权书。“根据他们的决议，巴塞罗那法院及其治安法官似乎认为自己凌驾于法律之上，”他们在办公室表示。 同样，他们警告这些决议所带来的危险：“这种违背客户利益、有利于银行的行动的趋同，引起了消费者的严重关注和公众警惕，因为法官违反了欧洲银行业准则。欧盟法院拒绝审查个案，给人一种认为自己凌驾于欧洲司法裁决之上的印象。



图片来源条的三名治安法官提出指控，指控他们犯有《刑法典》(CP) 第 446 条所典型的搪塞罪，以及《刑法典》第 447 条和 448 条所规定的附属罪，如第 277 条和第 277 条和符合刑事诉讼法的规定。 该公司声称，欧盟法院的判例对西班牙所有法官和法院具有强制性，从这个意义上说，2013 年 7 月 13 日的裁决规定了向客户通报西班牙银行第 8/1990 号通知并评估客户的义务。对 IRPH 施加负微分。因此，地方法官无视欧洲法院强制裁决、表达不同意见并故意违反的决定可能构成搪塞罪。 “这些法官在审理 IRPH 案件时故意无视欧盟法院 2023 年 7 月 13 日的判决。如果说适用了强制令，裁决将会有所不同，裁决对客户有利，并允许他们收回 30,000 欧元至 40,000 欧元，”该公司表示。