|
|
高等法院发布了第 41/2022 号军团修正案，修改了内部条例的规定，以适应第 14,365/2022 号法律。在一般刑事诉讼中，根据团修正案，团上诉审理中口头辩论的期限为5分钟。 不谈五分钟辩论时间的限制问题，最大的问题是，这项军团修正案带来了真正的特洛伊木马，损害了法律职业固有的职业特权和受法律保护的人的辩护权。其管辖权。 这是因为上述修正案确定监管上诉将在虚拟会议中进行裁决（不应与视频会议审判会议相混淆，并且当事人没有实时现场参与）。 因此，口头辩论必须由律师在议程公布后、在虚拟环境中开庭前 48 小时内通过视频发送。在 Ristj 第 184-D 条规定的最后期限过后，将允许获得口头辩论和诉状，但保密程序除外，只有当事方、其各自的律师和检察官有权参加该程序。 Office 将有权访问（Ristj，。
该修正案还规定，“如果在第一条规定的期限内，该程序将被排除在虚拟审判议程之外。” 184-D， 审判机构的任何成员均 表示不同意虚拟审判”（Ristj，第 184-F 条，第 2 段）。 换句话说：从虚拟会议中删除流程并将其纳入面对面/视频会议会议的 泰国电话号码表 可能性仅限于部长们的自由裁量权，因此，如果部长决定案件将以虚拟审判，当事人有义务以这种方式进行审判，因为没有规定被告反对虚拟审判。因此，辩论必须被记录并发送到法庭，只留下被观看的希望，而不能保证听证会。 鉴于宪法规定，这种假设是不可接受的。 显而易见，《宪法》第 5 条规定，“在司法或行政诉讼中，诉讼当事人和一般被告都保证得到对抗性和充分的辩护， 并利用其固有的手段和资源”。 《美洲人权公约》还保证“给予被告适当的时间和手段准备辩护”。 同样，《公民权利和政治权利国际公约》保证每个被指控犯罪的人都有权“有必要的时间和手段准备辩护并与其选择的辩护人进行沟通”。 由 e 决定。STF 在 HC 205.282 的判决中引用了国际条约，“根据第 2 条和第 3 条中包含的开头条款。
第五条具有内在的、令人信服的规范性力量，并且具有超法律性质（RE 466.349）”。 当宪法和超法律文本提及行使辩护权的充分且必要的手段和资源时，这在所有证据中都包括口头辩论的权利。 这一保证被巴西法律体系和巴西法院内部法规广泛接受并非巧合。 而且，由于其与有效刑事辩护的相关性，最近与此处讨论的修正案相关的第 14,365/2022 号法律将其纳入《OAB 规约》（第 8,906/94 号法律）第 7 条，其中列出了以下清单与律师有关的专业权利和特权，第 2-B 款，明确授权辩护人在针对判断案情或不知道以下上诉或行动的报告员的独裁决定的上诉中提供口头辩论： I –上诉上诉；II – 普通上诉；III – 特别呼吁；IV——非凡的吸引力；V——分歧禁运；VI – 撤销诉讼、履行职责令、申诉、人身保护令和其他原始管辖权诉讼。 也就是说：在上述假设的监管上诉中，口头辩论是可能的。 必须说，这种立法变革来得正是时候，特别是在人身保护令方面，因为主要是在 STJ 中，独裁地彻底拒绝或否认令状的决定，这实际上消除了人身保护令的可能性在审判过程中根据人身保护令进行口头辩论。
|
|
发表于 2024-1-10 13:15:37