|
|
正如我们所知，健康权是基本权利和社会权利，是第二代/基本权利、义务和保障的固有权利，即对人类繁荣至关重要。在分析《宪法》第 5、23、II 和 195 条以及第 8,080/90 号法律第 1、2、§§1 和 2 以及第 3 条（caput 和 single paragraph）时，这种观点在巴西也没有什么不同。 。当然，在国家大法中，为了防止卫生领域的社会倒退或“点击效应”，以实现共和国的基本目标，必须全面维护公共政策，规定CRFB/88 第 3 条第一条、第二条、第三条和第四条。在此背景下，巴西联邦制在《宪法》规定的权力共享方面发挥作用，以有效实施统一卫生系统（SUS），以保证在可行的事实材料参数范围内提供全面护理，的卫生要求。实际上，联邦、州、市和联邦区在第 8,080/90 号法律的支持下，以及基于 CRFB/88 第 3、I、23、II 和 198 条的团结原则，力求实施机制，与公民以及财政、个人和工具资源进行对话，遵守规范的差异性，这些资源可利用并与涉及公共行政，特别是 SUS 管理的变迁相关。围绕满足众多卫生需求和财政资源稀缺的问题由来已久，特别是当考虑到“卫生司法化”以及实际上司法机构在公共政策实施中的影响力、充当真正的管理者时——其能力卓越地属于行政部门。因此，批评是基于司法能动主义。
值得注意的是，联邦最高法院（STF）在主题793中裁定，联邦实体由于共同权限，对卫生领域的临时要求共同负责，并考虑到宪法分权分级的标准，由司法机关按照权力划分规则指导遵守，并确定经济负担者的赔偿。根据第 8,080/90 号法律，任何联邦实体均不应单独且以不合理的方式承担其他实体的卫生责任，符合第 7 条（按限额）、第九条“a”和“b”款、第 8 条（按限额） ，第 8,080/90 号法律第 9、I、II 和 III 条以及第 15 条。电话号码数据 如果发生这种情况，承担健康权相关责任的受公法管辖的法人实体可以对未履行宪法法律义务的实体提起赔偿诉讼。在这种情况下，可能性保留理论[1]从表面上看，限制了基本权利的充分实现，并且不惜一切代价，以具体和客观的方式暴露了对基本权利的限制。公共权力的财政资源。这是因为国家行政部门需要关注教育和安全等其他基本权利，同时不能忽视健康权的重要性。公共管理者陷入伦理道德困境：除了宪法规定外，参见 CRFB/88 第 198 条第 2 款 I、II 和 III，投资财政和工具资源以实现健康权（咨询、住院、药物、假肢、矫形器），没有事先计划或问责（通常是由于法院判决[2]），还是在有限的范围内遵守这项权利，并受到社会批评？
为了解决这个问题，即使是最低限度的解决，也有必要实现一些目标，以保证卫生领域公共政策的流动性：行政层面的有效和敏捷的服务、机构对话和减少法律要求。特别是，有一些法律和政治参与者推动公共行政部门满足大众的要求，例如健康权，其中一些人：行政部门的管理人员、治安法官、公设辩护人、公共部门成员、公共和私人律师以及公民。鉴于各个组成部分之间需要和谐、和平和支持性的沟通，以最终停止侵犯基本健康权的行为，每个组成部分都发挥着根本作用。鉴于这些考虑，健康纠纷解决室（CRLS）应运而生，其目的是在健康权受到损害时优化公民护理，促进上述行为者之间的民主和制度对话，而不受第5条的限制CRFB/88 的 XXXV，涉及管辖权的不可废止性。这种逻辑扩展了诉诸司法的概念，传统上与了解（认知）法律并诉诸司法机构解决冲突的潜力相关（CAPPELLETTI；GARTH，1988）[3]。实施该战略的一个例子是里约热内卢 (RJ) 的CRLS [4]和巴伊亚 (BA) 的健康调解室 (CCS)。
重要的是要指出，与健康相关的行政决议并不能完全解构这项权利的不可用性质，因为它们的目的是促进和优化公民满意度以及他们与公共机构之间的双向合作。这样，在对话式公共管理的范围内减少了制度和社会摩擦，即邀请权利主体参与公共政策的指导并捍卫非常个人和元个人的权利，并遵守共和国的基本目标以及合法期望和法律确定性的原则。
|
|
发表于 2023-12-27 17:24:35