关于团结自由

yaman22seo

个人利益和公共利益并不是相互排斥的；事实上，缺一不可，从某种意义上说，就是一种滥用。

社会主义 自由 团结 海梅·罗德里格斯·阿拉纳 自由主义

最近摧毁世界的金融危机，在硅谷银行和瑞士信贷倒闭后仍在肆虐，可能源于这样一个事实：经济自由是法治的基本要素，它已经被解释和实践，也源于这样的事实：监管机构以个人主义为基础，以利润为导向，将其作为市场体系的唯一理由。


事实上，纯粹个人主义的自由概念通常伴随着一些极端的教义自由主义立场，将自由理解为完全个人使用和享受的能力。根据这些解释，自由只是我的自由，我对其他人的自由感兴趣，因为它是我自己的自由的保证；最终，我将他人的自由视为对我自己 WhatsApp 号码数据 的限制，因为前者开始的地方，后者结束的地方。

在相反的论点中，从社会主义立场——顺便说一句，也从民族主义立场——自由只能在集体意义上被理解，即普遍阶级的自由或民族自由，因此个人自由显得受制于或受制于集体自由。国家必须管理的更高利益。



这种自由与平等之间的经典对比，一直存在于数百年的不和中，象征着左右之间的政治对抗。然而，当温和社会主义合法地表现为个人自由的捍卫者，并且民主权利声称其对社会融合的真实和历史贡献时，这些相同定义的局限性就变得显而易见。诺贝托·博比奥（Norberto Bobbio）在他关于左派当前有效性的有意义的论证中，基本上捍卫了这一评估。


美国银行业危机：欧洲央行认为不会有蔓延至欧元区银行的风险

欧洲央行不改变路线图并宣布加息

瑞信预计瑞士央行将提供506亿欧元资金，市场预期
意识形态缺乏融合
社会主义乌托邦，即社会民主主义的经验，当然具有价值——历史的、意识形态的、情感的——但从政治的角度来看，它已经失去了所有的意义，正如多次尝试的失败所证明的那样。在如此多的纬度和时间，以及如此多的公式中应用它。当它被确立为政府行动指南时，它的危害性也已昭然若揭。自由主义乌托邦也可以这样说——如果我们可以这样说的话——尽管在自由主义教义的某些表述中，最好谈论它的起始错误，一些批评者多次指出，例如这样的假设：我们所有人都在同等程度上真正地自由和自主。

主导政治现代性的意识形态的这种有缺陷的融合开启了一个新时代，在这个时代中，团结自由的概念以独特的力量出现。从个人主义的假设中构想的自由和从马克思主义理解的干预都失败了。这是柏林墙倒塌后的第二次，也是 2007-2008 年危机之后的第一次。




尽可能多的自由，尽可能多的干预
事实上，正如欧洲老自由主义者所说，这个问题可以在这样的背景下得到解决：尽可能多的自由和尽可能多的必要干预。为此，有必要从团结自由的假设出发审视经济体系的基础。

事实上，要么我们能够充分结合社会和政治生活的这两个基本载体，要么民主制度可能已经完成了它们的历史生涯。这不是关于任何发现，而是关于事实的验证。今天，没有一个头脑清醒的人会质疑企业家的需要，需要一个充满活力、创新、富有想象力、高效的商业部门。我们也不能忽视需要优先关注不幸者，包括养老金领取者和失业者，并在国家或超国家政策的规划和实施中让社会代理人，特别是工会参与进来。

今天，自由与团结之间的联盟比以往任何时候都更有必要。自由和社会假定的团结政策，不是由国家机制强加的，只有在真正自由和支持性社会的文化基础上才有可能，而不是通过强加的计划。政府行动要么与社会情绪和主动性结合起来，要么不会产生任何效果，或者更糟糕的是，它将被征税，对社会和生产结构造成潜在的破坏性后果。假装是出于大多数人的感情而采取的团结行动，实际上并不代表公民所有组成部分的普遍感情，这是不可能的。那里没有团结，因为没有自由。

但同样，不考虑人的社会维度的自由，除了是一种残缺不全的自由之外，也是错误的，因为真正的事情是我们想要自己的自由。一切都取决于我们的慷慨和开放的精神来拓展“我们”的视野。

社会文化条件
别人的自由不仅是我的保证，而且实际上让我更加自由。更重要的是，当我从自己的自由中寻求与他人的合作时，我就有可能使他人变得更加自由。创造社会和文化条件，使每个公民能够行使真正的自由，是道德和政治上的当务之急。在这里，我看到了政治与公共道德之间的根本联系，这种联系超越了简单的行为准则的框架。

我坚持团结自由。因为自由是通过团结向他人开放的适当且必要的框架。因此，他人的自由不再主要被理解为对我自己的自由的限制——即使是消极地考虑——而是他人的自由通过协议、对话、理解使我自己的自由的无限扩展成为可能。我们终于对这个永恒的问题给出了答案：自由，为了什么？肯定团结自由就是指出我们想要赋予自由的目标之一。