他总结从所有证据来看被投诉的行为并未严格遵守在评论该决定

anik3400

查员和劳工顾问Ricardo Calcini回顾说，STF 没有能力分析案件的事实方面，而只能在以下情况下保留其决定的能力：没有争议的情况，其具有约束力的先例已被忽略。 “现在，如果由于第 126 号判例的限制，TST 本身被禁止重新审查事实和证据，那么 STF 被禁止进入证据场景的优点，最终撤销决定，还有更多的理由劳动法院的裁决被理解为承认欺诈，因此承认雇佣关系，因为存在《劳动法典》第 3和设备捕捉动物而被捕，这一事实表明他们致力于捕捉野生动物的掠夺性行为，这种行为不能被视为微不足道的犯罪行为。 基于这一认识，高等法院第六小组驳回了人身保护令，维持对一名男子因圈养两只鸟而公开拘留 1 年零 6 个月的判决。


巴西利亚代理处 被告被捕时携带两只圈养鸟和掠夺性狩猎设备 Agência Brasília 第 9,605/1998 号法律第 29 条第 1 款第 III 项列出了该罪行，该法对任何在没有野生动物标本的情况下圈养野生动物标本的人进行处罚。圣卡塔琳娜州公设辩护人办公室向 STJ 提出的辩护请求适用无关紧要原则。 该机构辩称，只有两只被圈养的鸟被抓获，它们已被释放，不属于濒临灭绝的品种。此外，没有证据甚至警方调 WhatsApp 数据 查表明嫌疑人还捕获过其他动物。 报告员罗杰里奥·席蒂部长指出，在环境犯罪中适用轻微原则取决于行为是否具有最低限度的攻击性、无危险性、应受谴责的程度较低且没有重大法律损害。 报告员表示：“虽然查获的鸟类数量并不多，但被告的行为是冒犯性的，应受到谴责，因为在他的住所还发现了武器、弹药和用于捕捉动物的设备” 根据圣卡塔琳娜州法院的裁决，这种情况表明被告致力于掠夺性行为，足以排除无关紧要原则的适用。



实上，正如原件所述，这些武器和弹药并不是用于上诉人的个人防卫，而是用于旨在捕获动物的掠夺性做法，尽管不可否认，它是针对第一个目的（个人防卫） ，如此数量的战争文物是没有必要的”，斯基蒂部长总结道。投票结果一致。 HC 581.179律生效之后和 EC 103/2019 引入的新宪法规则生效之前执行社会保障福利条件的被保险人有权选择最终规则，如果这对他们更有利。 马塞洛·卡马戈/巴西通讯社 Marcelo Camargo/Agência Brasil对于联邦法官来说，本案讨论的问题不再允许进一步离题 应用联邦最高法院主题 1,102 的理解，戈亚斯州司法部门特别联邦法院第一上诉小组驳回了国家社会保障机构 (INSS) 的上诉，并维持对退休人员整个生活的审查。该机构对承认他有权重新评估以包括 1994 年之前的全额缴款工资的一审判决提出质疑。